Lữ Khách
Nếu ai theo dõi Fb cá nhân của Mai Xuân Dũng (Dũng Mai) sẽ thấy một điều hết sức thường xuyên của ông "trùm dân oan" tại Việt nam này là việc hàng ngày, hàng giờ cập nhật các khoản đóng góp của các thành viên, các nhà "hảo tâm" đối với tổ chức này. Trong "Thông tin ngày 21/01/2016", Dũng đã đưa tin: "Nhóm CLDO đã nhận được sự chia sẻ vô giá của những tấm lòng nhân ái gửi tới Bà con Dân oan để lo một cái Tết Bính Thân 2016 ấm áp.
1/ Bạn Sơn Yung: 500K (năm trăm ngàn đồng)
2/ Bạn Vũ Tùng: 2.000.000Vnđ (hai triệu đồng)
3/ Bạn Sao Linh: $200 (hai trăm USD)
4/ Bạn Kim Hop Hoang:
6.678.000 Vnđ (sáu triệu sáu trăm bảy mươi tám ngàn đồng): Bạn nhắn: "5
triệu sáu trăm bảy mươi tám ngàn góp quà Tết Nguyên đán cho Dân oan, 1
triệu đồng gửi tiền điếu phúng nhạc phụ của bạn". Ở câu cuối cùng của đoạn tin vắn, Dũng không quên láy đi láy lại câu: "Thay mặt bà con, thay mặt gia đình xin được gửi tới ....và các bạn lời cảm ơn chân thành".
Về nguyên nhân của sự thường xuyên này xuất phát từ sự nghi ngờ của các
thành viên trong "Hội Dân oan" giành cho Mai Xuân Dũng và người thủ quỹ
tên là Phan Cẩm Hường. Theo đó, họ đã nghi ngờ, vị "minh chủ" Mai Xuân
Dũng và người tình không chính thức Phan Cẩm Hường đã tư thông và biển
thủ công quỹ của hội. Và xin nhắc lại, trước sự ngờ vực có nguy cơ làm
cho "Hội Dân oan" tan vỡ, cùng với những lời xin lỗi "luôn thường trực
đầu miệng", Mai Xuân Dũng và Phan Cẩm Hường thay vì dấu nhẹm những khoản
tiền được các nhà hảo tâm gửi đến thì họ đã công khai trên một phương
tiện FB cá nhân để đông đảo thành viên "Hội dân oan" cùng theo dõi. Với
sự công khai có phần muộn màng này Dũng và Hường đã dần lấy lại niềm tin
của đám người nhẹ dạ, vội tin ngay vào những mục đích cao cả được đám
Dũng, Hường vẽ ra (mà không hiểu đó là cách kiếm tiền không thể nhanh
hơn của đám người không nghề nghiệp thừa cơ hội này). Đó cũng là lí do
giải thích tại sao, các khoản đóng góp đến với "Hội Dân oan" vẫn được
cập nhật đều đều và rất ít khi gián đoạn.
Có thể Dũng và Hường đã "gặp may" trong việc xóa tan nghi ngờ về sự bất minh về các khoản đóng góp và với việc công khai trên FB đám Dũng - Hường cũng tránh khỏi việc bị "truy cứu" những khoản tiền không rõ ràng trước đó. Tuy nhiên, xem chừng trong câu chuyện của Paul Nguyễn Hoàng Đức thì nhân vật này đã thực sự gặp "hạn" thực sự.
Trong một "bản thông báo" gửi tới cộng đồng "Dân oan" tại Việt Nam, vị "văn sỹ" gốc Thanh Hóa này đã trần tình về một sự việc mà theo như giọng điệu của gã thì "số tiền đó xứng đáng thuộc về tôi, vì cô ấy buộc phải trả thù lao cho những lao động từ xa của tôi. Và không thể có chuyện đã gửi tặng người ta rồi còn đòi lại". Xin được trích nguyên văn lời trần tình của Nguyễn Hoàng Đức như sau: "Tôi đã nhận 1000 USD (một ngàn chẵn) từ một thiếu phụ ở Mỹ. Số tiền đó cô ấy gửi tặng tôi, trong khi tôi không xin hay đề nghị gì cả. Trong một thời gian dài tôi đã tư vấn, an ủi, và chia sẻ như các ban tư vấn xã hội ấy. Tôi cũng có chút khả năng để làm việc này. Nhưng sau một thời gian, thiếu phụ này cảm thấy không hài lòng, liền đòi lại tiền, và bảo tôi "Anh hãy gửi số tiền đó đó nhóm Dân Oan của Mai Dũng".
Có thể Dũng và Hường đã "gặp may" trong việc xóa tan nghi ngờ về sự bất minh về các khoản đóng góp và với việc công khai trên FB đám Dũng - Hường cũng tránh khỏi việc bị "truy cứu" những khoản tiền không rõ ràng trước đó. Tuy nhiên, xem chừng trong câu chuyện của Paul Nguyễn Hoàng Đức thì nhân vật này đã thực sự gặp "hạn" thực sự.
Trong một "bản thông báo" gửi tới cộng đồng "Dân oan" tại Việt Nam, vị "văn sỹ" gốc Thanh Hóa này đã trần tình về một sự việc mà theo như giọng điệu của gã thì "số tiền đó xứng đáng thuộc về tôi, vì cô ấy buộc phải trả thù lao cho những lao động từ xa của tôi. Và không thể có chuyện đã gửi tặng người ta rồi còn đòi lại". Xin được trích nguyên văn lời trần tình của Nguyễn Hoàng Đức như sau: "Tôi đã nhận 1000 USD (một ngàn chẵn) từ một thiếu phụ ở Mỹ. Số tiền đó cô ấy gửi tặng tôi, trong khi tôi không xin hay đề nghị gì cả. Trong một thời gian dài tôi đã tư vấn, an ủi, và chia sẻ như các ban tư vấn xã hội ấy. Tôi cũng có chút khả năng để làm việc này. Nhưng sau một thời gian, thiếu phụ này cảm thấy không hài lòng, liền đòi lại tiền, và bảo tôi "Anh hãy gửi số tiền đó đó nhóm Dân Oan của Mai Dũng".
Tôi đã
thực hiện trong tinh thần cao thượng, cho dù tôi nghĩ, số tiền đó xứng
đáng thuộc về tôi, vì cô ấy buộc phải trả thù lao cho những lao động từ
xa của tôi. Và không thể có chuyện đã gửi tặng người ta rồi còn đòi lại.
Còn nếu cô ta định dùng số tiền đó để mua tôi, thì không được, vì số
tiền đó quá rẻ chỉ đáng một vài tuần tôi lao động, làm sao có thể dùng
nó để mua nhân phẩm, tự do, hay trái tim của tôi?!
Dẫu vậy nghĩ đi nghĩ lại tôi cũng không tham, và đã tự giác gửi tiền để ủng hộ Dân Oan theo đề nghị của cố ấy. Giờ tôi xin chính thức tuyên bố: số tiền đó đã thuộc về tôi, không có chuyện tôi phải trả lại".
Thật đáng khen
thay cho Nguyễn Hoàng Đức với một câu chuyện mà xem chừng như gã đã thực
hiện một chân lý thường thấy trong cuộc sống: Có công thì ắt sẽ được
trả công. Có thể nhiều người tôn sùng và luôn có thái độ đấu tranh cho
giá trị của sức lao động, chất xám sẽ tán dương Nguyễn Hoàng Đức ở điều
này và không có gì quá băn khoăn khi Đức không trả lại tiền cho vị thiếu
phụ hiện đang sinh sống tại Mỹ kia. Vậy nhưng, từ chi tiết này, có một
câu hỏi đặt ra là Nguyễn Hoàng Đức đã bao nhiêu lần nhận "thù lao" theo
kiểu như thế này? Liệu rằng đấy có phải là sự biến tướng của vị này
trước những khoản tiền lẽ ra phải được về với "Hội Dân Oan" của Mai Xuân
Dũng? Cho nên, có thể mục đích Nguyễn Hoàng Đức trong "bản thông báo"
này là hết sức rõ ràng, mạch lạc nhưng cũng chính nó đã khiến Đức bị hở
sườn và với một người bình thường nhất cũng sẽ nghi ngờ sự khuất tất ở
Đức trong việc nhận các khoản đóng góp như đã từng nghi ngờ Mai Xuân
Dũng và Phan Cẩm Hường.
Điều đáng nói hơn, ở cuối "bản thông báo" có ý nghĩa thanh minh cho bản thân, Nguyễn Hoàng Đức viết: "Và tôi cũng xin ủng hộ số tiền đó cho nhóm Dân Oan của anh Mai Dũng. Kể từ lúc này, tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm về số tiến lấy trong ví của tôi ra để ủng hộ nhóm Dân Oan". Có thể hiểu điều này như sau: Việc Nguyễn Hoàng Đức đứng ra bảo vệ công thù lao của mình và kiên quyết không trả lại cho vị thiếu phụ tại Mỹ kia cũng chỉ đạt mục đích cuối cùng đó là "ủng hộ số tiền đó cho nhóm Dân oan của anh Mai Xuân Dũng". Tuy nhiên, tôi lại nghĩ khác về lí do khiến Nguyễn Hoàng Đức ủng hộ số tiền kia về "Hội Dân oan" do Mai Xuân Dũng đứng đầu. Chúng ta thử hỏi rằng, nếu như đằng sau cái thái độ kiên quyết bất chợt trong việc đòi thù lao ở trên Nguyễn Hoàng Đức vẫn giữ số tiền 1000 USD đó trong ví của mình và toàn quyền sử dụng thì điều gì sẽ xảy ra? Liệu người thiếu phụ ấy có đòi lại khoản tiền kia nữa không?
Cá nhân tôi cam đoan là người thiếu phụ kia sẽ không dừng lại khi Nguyễn Hoàng Đức vẫn giữ số tiền kia giành cho riêng mình và cô này chỉ dừng khi số tiền đó vẫn đến được với "Hội Dân oan" như yêu cầu của cô đối với Đức. Và một khi câu chuyện bị làm lớn lên thì số tiền kia không những không thuộc về Đức bởi sức ép từ dư luận mà vị văn sỹ này cũng sẽ chịu sự đàm tiếu từ đông đảo "Dân oan" và những người hảo tâm. Người ta sẽ xa lánh Đức như Đức là một kẻ bị bệnh truyền nhiễm và không hiểu cuộc sống Đức sẽ đi đâu về đâu với những khoản nhuận bút nhỏ nhặt từ bên ngoài. Nói như thế để thấy rằng, việc Đức chấp nhận chuyển theo phương thức "ủng hộ" 1000 USD đến với "Hội Dân oan" của Mai Xuân Dũng đơn thuần là hành động bắt buộc nếu không muốn mất "cả chì lần chài" như dân gian vẫn nói. Hay nói cách khác, Nguyễn Hoàng Đức đã hết sức thành công trong việc "kiếm cớ" trả lại tiền cho "Hội Dân oan" sau "miếng xương khó gặm" lên đến 1000 USD.
Thiết nghĩ, đó là một mảng chìm, tối đằng sau những hoạt động của các cá nhân dưới danh xưng "Hội Dân oan" tại Việt Nam!
Điều đáng nói hơn, ở cuối "bản thông báo" có ý nghĩa thanh minh cho bản thân, Nguyễn Hoàng Đức viết: "Và tôi cũng xin ủng hộ số tiền đó cho nhóm Dân Oan của anh Mai Dũng. Kể từ lúc này, tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm về số tiến lấy trong ví của tôi ra để ủng hộ nhóm Dân Oan". Có thể hiểu điều này như sau: Việc Nguyễn Hoàng Đức đứng ra bảo vệ công thù lao của mình và kiên quyết không trả lại cho vị thiếu phụ tại Mỹ kia cũng chỉ đạt mục đích cuối cùng đó là "ủng hộ số tiền đó cho nhóm Dân oan của anh Mai Xuân Dũng". Tuy nhiên, tôi lại nghĩ khác về lí do khiến Nguyễn Hoàng Đức ủng hộ số tiền kia về "Hội Dân oan" do Mai Xuân Dũng đứng đầu. Chúng ta thử hỏi rằng, nếu như đằng sau cái thái độ kiên quyết bất chợt trong việc đòi thù lao ở trên Nguyễn Hoàng Đức vẫn giữ số tiền 1000 USD đó trong ví của mình và toàn quyền sử dụng thì điều gì sẽ xảy ra? Liệu người thiếu phụ ấy có đòi lại khoản tiền kia nữa không?
Cá nhân tôi cam đoan là người thiếu phụ kia sẽ không dừng lại khi Nguyễn Hoàng Đức vẫn giữ số tiền kia giành cho riêng mình và cô này chỉ dừng khi số tiền đó vẫn đến được với "Hội Dân oan" như yêu cầu của cô đối với Đức. Và một khi câu chuyện bị làm lớn lên thì số tiền kia không những không thuộc về Đức bởi sức ép từ dư luận mà vị văn sỹ này cũng sẽ chịu sự đàm tiếu từ đông đảo "Dân oan" và những người hảo tâm. Người ta sẽ xa lánh Đức như Đức là một kẻ bị bệnh truyền nhiễm và không hiểu cuộc sống Đức sẽ đi đâu về đâu với những khoản nhuận bút nhỏ nhặt từ bên ngoài. Nói như thế để thấy rằng, việc Đức chấp nhận chuyển theo phương thức "ủng hộ" 1000 USD đến với "Hội Dân oan" của Mai Xuân Dũng đơn thuần là hành động bắt buộc nếu không muốn mất "cả chì lần chài" như dân gian vẫn nói. Hay nói cách khác, Nguyễn Hoàng Đức đã hết sức thành công trong việc "kiếm cớ" trả lại tiền cho "Hội Dân oan" sau "miếng xương khó gặm" lên đến 1000 USD.
Thiết nghĩ, đó là một mảng chìm, tối đằng sau những hoạt động của các cá nhân dưới danh xưng "Hội Dân oan" tại Việt Nam!
No comments:
Post a Comment